home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge / Hackers Underworld 2: Forbidden Knowledge.iso / UNDERGRD / VOL_3 / CUD326B.TXT < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-11-01  |  6.9 KB  |  132 lines
  1.  
  2. Date: Mon, 15 Jul 91 02:21:46 CDT
  3. From: "William  Vajk (igloo)" <learn@GARGOYLE.UCHICAGO.EDU>
  4. Subject: File 2-- The Vajk-Spaf-Leichter dialogue continues......
  5.  
  6. More Questions....
  7. ====================
  8.  
  9. I have read Jerry Leichter's response in CuD 3.24, and have received
  10. mail from Thomas Klotzbach which has also been submitted by him for
  11. publication in CuD.
  12.  
  13. As a direct result of the issues raised by these two gentlemen, I
  14. spent the better part of a day in one of the law libraries provided by
  15. Cook County, Illinois, for use by the public. Instead of having
  16. answers, the review of copyright laws in 17 USC only created more new
  17. questions, which I'll address another time in yet another article.
  18.  
  19. Briefly stated, copyright laws do the best job of protecting tangible
  20. goods wherein the expression constitutes the primary value. In other
  21. cases where a visual rendition is possible but does not represent the
  22. real value of the object, as with musical scores, the public
  23. production rights also glean protection, but the primary purpose is to
  24. preclude unauthorized reproduction of tangible medium versions.
  25.  
  26. It would seem that copyright protections for source code, as in UNIX
  27. source code, is rather minimal. Indeed, rereading the Rose indictment
  28. >from Maryland and the plea bargain, copyright is never mentioned. In
  29. detail, the Rose case becomes further complicated in that he received
  30. the code from a bailee.
  31.  
  32. Klotzbach is correct in one comment that there are criminal aspects to
  33. copyright violations. They fall, however, in a particularly narrow
  34. range, requiring willful action AND profit motive on part of the
  35. miscreant. If you don't sell it, copyright law isn't applicable to
  36. prosecution as a criminal.
  37.  
  38. I was unable to discover the exact requirements currently mandate for
  39. deposit of software in order to support a copyright. The Rose
  40. indictment calls the source code "confidential and proprietary." It is
  41. confidential in an AT&T security employee's dream, and that's about
  42. the extent. Leichter suggests that AT&T could claim to have never
  43. published the source code. This would be true if sale or offer to sell
  44. were a requirement. 17 USC addresses these issues with the term "vend"
  45. instead of "sell." The source code we're talking about has been
  46. published all right, and is in no way entitled to a "trade secret"
  47. status.
  48.  
  49. Leichter defends the errors made by law enforcement, stipulating that
  50. they have to learn how to deal with computer crime. Agreed, in
  51. principle, but not in detail. The problems I am addressing have to do
  52. with the general approach law enforcement seems to be taking to
  53. solving all crime these days. The Constitution hasn't changed
  54. recently. Essentially the same rules have applied to investigations.
  55. What does an officer have to learn about computer criminality in order
  56. to keep him from kicking in two doors because some law abiding
  57. individual tried to get into a bbs that was no longer a bbs ? What
  58. does he have to be taught in order to have the patience necessary to
  59. simply wait for the guy to get home from work, and ask a few questions
  60. ? We are seeing some of the fallout from our permissiveness regarding
  61. RICO.
  62.  
  63. These issues have nothing to do with computer criminality as opposed
  64. to using sensible investigative techniques. Are we in an age where
  65. we've been subjected to so many shoot-em-up cops versus the bad guys
  66. TV shows that people here on usenet, among the best educated, most
  67. sensible souls in the US, can accept kicking in doors and summary
  68. confiscation of personal property as a valid and reasonable outcome
  69. >from calling the wrong phone number a few times ?
  70.  
  71. We have a nation which based its laws on personal freedoms and rights
  72. before any other consideration. Let's please try to remember the
  73. importance of this simple philosophy.
  74.  
  75. CuD 3.25 arrived as I was finishing this article. A couple of points
  76. for Gene Spafford to contemplate come to mind. He asks why it is that
  77. I criticize him personally. The answer is simple. The way the articles
  78. by Spafford have been written, it is impossible to separate the
  79. concepts from the man. His style is the same in Communications of the
  80. ACM. Interestingly, I have been criticized by him exactly in the same
  81. way as he complained regarding my statements about him. I expected it.
  82. I suppose Spafford didn't. These opinions are pretty personal. They
  83. can hardly be discussed at arm's length.  It is not any more remote to
  84. ask if readers find statements hypocritical, or the individual (see
  85. Spafford's comments in referenced CuD.) I am not insulted by
  86. Spafford's opinion. He holds it, he's entitled to it, I won't argue
  87. the point. (Where do you cut notches, Spaf? :-)
  88.  
  89. Spafford asks a direct question of me to which I am happy to reply:
  90.  
  91. > If Joe Random were to shoot someone in front of witnesses, he would
  92. > be innocent under the law until a jury returned a verdict in a trial,
  93. > but he would NOT be innocent of the act. Would any witness to the
  94. > crime, or anyone who spoke to the witness, then be equally condemned
  95. > by Mr. Vajk for saying "Joe was not innocent of murder" before the
  96. > conclusion of the trial?
  97.  
  98. Yes.
  99.  
  100. A witness can justly say "I saw him shoot the guy." A person who spoke
  101. to a witness might reasonably say "He said he saw Joe Random shoot the
  102. guy." Anyone can say "I believe Joe is guilty" and still be fair and
  103. reasonable.  But to state someone IS guilty is the duty of the jury
  104. (or judge.) We, all of us, have reserved that right to the judicial
  105. process. I cannot fathom why anyone would be inclined to change that
  106. now. When one begins to assume these responsibilities on themselves,
  107. it becomes easy to victimize even individuals who haven't been charged
  108. with crimes by painting them with a wide black brush of presumed
  109. guilt. We've seen it happen, right here on this network. It has also
  110. been called the tyranny imposed by the self-righteous.
  111.  
  112. And finally:
  113.  
  114. > ...one cannot champion free speech without also embracing the responsibility
  115. > to to respect others who choose to exercise that right -- disagreement with
  116. > views should not become contempt for people who (appear to) espouse them.
  117.  
  118. Of course it is possible to respect another's right to freedom of
  119. expression while holding them in contempt. I respect the rights of
  120. Nazis to march in Skokie.  If asked to testify regarding their rights,
  121. I would most likely state that 'I believe this swill must be permitted
  122. to march. Please issue the necessary permits.' I certainly will never
  123. respect them in any way.
  124.  
  125. I don't, however, see anything hypocritical about respecting some
  126. particular individual for some aspects regarding them, and detest
  127. other aspects concurrently. Most of us aren't particularly narrow.
  128.  
  129. ------------------------------
  130. =+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+
  131. +                               END THIS FILE                                +
  132. +=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+===+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=+=